El caso más fuerte contra todo lo que hay en este sitio.

La respuesta. Esta es la versión más fuerte de la objeción estándar y es parcialmente correcta. El modelo de producción ha producido resultados reales e importantes — pero solo sobre lo que Chalmers llama los problemas fáciles (función cognitiva), no sobre el duro (experiencia sentida). Tras treinta años de trabajo intensivo, ningún estudio de correlato neural se ha acercado a derivar por qué el procesamiento de información debería ir acompañado de experiencia en absoluto. Los correlatos neurales de la conciencia son correlatos; no cierran la brecha explicativa, y filósofos cada vez más serios (incluidos los amigos de la producción) reconocen que probablemente no pueden. La trilogía no está pidiendo reemplazar ciencia que funciona por especulación. Está pidiendo considerar un marco alternativo para las preguntas que la ciencia en activo no ha abordado, dejando la ciencia en activo en su sitio. Los resultados del modelo de producción se quedan; la interpretación del modelo de producción es lo que está en revisión.

La respuesta. El modelo del receptor no tiene ningún problema con que los cambios de estado cerebral correlacionen con cambios de estado consciente — la salida de una radio cambia cuando se cambian los componentes de la radio, aunque la señal misma no la produzca la radio. Una antena dañada recibe una señal distinta; un circuito sintonizado cambia las frecuencias que pasan; un decodificador roto produce salida ininteligible. El modelo del receptor predice exactamente la dependencia que muestran los datos. Lo que no predice son anomalías como la lucidez terminal (donde la función cerebral moribunda regresa a una línea base lúcida poco antes de la muerte), el síndrome de savant adquirido (donde el daño produce nuevas habilidades) y los recuerdos verificados de vidas pasadas. Estas son no-anómalas en la recepción y resisten la explicación en la producción. La disputa entre los dos modelos no es sobre si el cerebro importa — importa — sino sobre si el cerebro es suficiente, o si algo más también está haciendo trabajo.

La respuesta. Esta es una objeción seria y es parcialmente correcta. Los casos anómalos no son el tipo de evidencia que cierra un debate científico. Son el tipo de evidencia que abre uno. El modelo del receptor no se sostiene únicamente sobre los casos anómalos; se sostiene sobre la convergencia entre los casos anómalos y los resultados independientes en física (Bell, el programa cuántico macroscópico, el problema de la medición) y biología (coherencia cuántica en criptocromos, investigación de microtúbulos, el programa bioeléctrico de Levin). Cualquiera por sí solo sería inconcluyente. El argumento es que la convergencia es más difícil de explicar en el modelo de producción que en el del receptor, aún concediendo todas las preocupaciones metodológicas que el escéptico plantea. Stevenson es una corriente de datos; no es los datos. Los más de 2.000 casos de la UVA, el archivo de savants de Treffert, el estudio cardiaco de van Lommel, son metodológicamente más cuidadosos de lo que concede esta objeción, y la desestimación a menudo se apoya en un estándar epistémico más alto del que el mismo crítico aplicaría a otra investigación clínica. Los casos merecen su audiencia. El escéptico merece el derecho a oírlos con las críticas metodológicas intactas.

La respuesta. El eliminativismo es la respuesta filosóficamente más respetable al problema duro, y la tomamos en serio. Pero la posición eliminativista tiene costes que la trilogía considera más altos que los de las alternativas. Se está pidiendo al lector que niegue lo obvio que está haciendo mientras lee la frase — experimentándola. La mayoría de los no filósofos lo encuentran implausible hasta el punto de no ser serio, y muchos filósofos (Galen Strawson el más ruidoso) han argumentado que el eliminativista debe o contrabandear la experiencia de vuelta o cambiar de tema. Incluso Dennett, en sus momentos más cuidadosos, admite que lo que él llama «conciencia» sigue incluyendo conciencia de acceso — la información que el cerebro tiene sobre sí mismo — y la pregunta de por qué ese acceso se siente como algo desde dentro permanece. Si el eliminativismo es correcto, el problema duro se disuelve pero el modelo del receptor también se vuelve innecesario. Si el eliminativismo es incorrecto, tanto el problema duro como el modelo del receptor siguen sobre la mesa. La trilogía está haciendo el caso de que el modelo del receptor es preferible a dejar el problema duro sin respuesta indefinidamente. El escéptico que acepta el eliminativismo deja de ser el público objetivo; el escéptico que encuentra el eliminativismo poco convincente debería enganchar el modelo del receptor en sus propios méritos.

La respuesta. La objeción del físico tiene fuerza. La mayoría de los físicos no interpretan la mecánica cuántica como que requiera conciencia. Pero la trilogía no está afirmando que la física requiera conciencia. Está afirmando que los aspectos no resueltos de la física son consistentes con un papel fundamental para la conciencia, y que las interpretaciones alternativas también están sin resolver y sin demostrar. Los Muchos Mundos requieren la existencia inverificable de vastas ramas no observables. La mecánica bohmiana requiere variables ocultas no locales. La solo-decoherencia resuelve el problema práctico de la medición pero deja abierto el filosófico (por qué solo experimentamos una rama). La interpretación de von Neumann y Wigner de la conciencia-causa-colapso está pasada de moda pero no refutada. El resumen honesto es: la física tiene múltiples interpretaciones, ninguna limpia, todas implican algo extraño sobre la relación entre observación y realidad. El modelo del receptor elige una de las posibilidades vivas y la sigue. No es la única. Es una de varias, y la elección entre ellas es una preferencia metafísica informada por qué otra evidencia (conciencia, biología, anomalías clínicas) encuentras más apremiante. Nosotros elegimos lo que encontramos más apremiante. Otros lectores cuidadosos elegirán diferente. Eso no es una derrota de la posición; es la posición correctamente enunciada.

La respuesta. Esta es la objeción más fuerte de físico que hemos enganchado. Merece una respuesta cuidadosa. Se hipotetiza que el campo del modelo del receptor está acoplado a la física conocida a través de mecanismos biológicos específicos — coherencia cuántica en microtúbulos (Penrose-Hameroff), andamiaje bioeléctrico (Levin), dinámica de agua estructurada (Pollack). Cada uno de ellos es contrastable, y cada uno está generando datos preliminares. El caso experimental más fuerte hasta ahora está en la coherencia terahertz en microtúbulos, que está discutida pero no refutada. El modelo del receptor predice que una medida suficientemente sensible de la coherencia cuántica biológica a las escalas relevantes detectaría firmas del acoplamiento. Si esas firmas no aparecen tras décadas de búsqueda cuidadosa, el modelo del receptor está en problemas. Lo reconocemos honestamente. El modelo no está aún al nivel de demostración empírica que el campo electromagnético alcanzó en los años 1860, o que el campo de Higgs alcanzó en 2012. Es un programa de investigación, no una teoría establecida. El escéptico que demanda el mismo tipo de cierre experimental que la física obtiene en los colisionadores está pidiendo lo que ninguna teoría de la conciencia de ningún tipo proporciona actualmente. El modelo del receptor está compitiendo con otras hipótesis no demostradas sobre un fenómeno (la conciencia) que no ha cedido a ningún marco en la manera solicitada. Entre los marcos no demostrados, argumentamos, el modelo del receptor encaja con la mayor cantidad de datos y predice las consecuencias más contrastables. Pero no está demostrado.

La respuesta. Esta objeción es la más difícil de responder porque es parcialmente correcta de una manera que las otras no lo son. No somos desinteresados. El autor es un médico con una carpeta de casos, y la carpeta es más pesada de lo que sería si el marco estándar estuviera completo. El razonamiento motivado es un riesgo real. Tratamos de mitigarlo a través de las estructuras de este sitio: la página de Verificación de realidad que clasifica las afirmaciones en niveles de plausibilidad; la página de falsificabilidad; esta misma página, que presenta las objeciones más fuertes en su forma más fuerte. Ninguna de estas estructuras elimina el sesgo; lo hacen más difícil de ocultar. El lector tiene acceso a la misma evidencia que nosotros y está invitado a aplicar sus propios filtros. Afirmamos que el modelo del receptor encaja con los datos mejor que las alternativas. El lector puede verificar o cuestionar esa afirmación leyendo los mismos artículos, sopesando los mismos casos anómalos, considerando la misma física. La acusación de razonamiento motivado, plenamente aceptada, no cambiaría la metodología — solo nos pediría ser transparentes sobre hacia dónde nos tiran. Lo somos. Esta página es uno de los artefactos de esa transparencia.