Lecturas · la función de onda · el problema del medio

¿Sobre qué onda la onda?

En cada onda clásica que jamás entendimos, la onda era una oscilación de algo. Las ondas del agua son oscilaciones del agua. Las ondas sonoras son oscilaciones de presión en el aire. La luz, durante dos siglos, se creyó una oscilación de un éter invisible. Entonces llegó la mecánica cuántica con una onda que produce un patrón de interferencia real, medible, en un laboratorio real y físico — y esa onda, tras un siglo de trabajo cuidadoso, parece ser una onda sobre nada. O más bien, la pregunta sobre qué onda ha dividido a la física moderna en cinco respuestas, ninguna cómoda.

Una compañía de lectura al experimento de la doble rendija y a las entradas sobre entrelazamiento, túnel, retrocausalidad y la hipótesis de la simulación. Empareja con Fallos en la realidad y La hipótesis de la simulación · La evidencia.

1. Toda onda anterior a la mecánica cuántica tenía un medio

En 1801 Thomas Young dividió un haz de luz solar a través de dos rendijas y produjo el primer patrón de interferencia en laboratorio. Las franjas brillantes y oscuras en la pantalla eran, sin discusión, la firma de una onda. La pregunta sobre qué clase de onda ocupó el resto del siglo XIX. Las ecuaciones de Maxwell de 1865 describieron la luz como campos eléctricos y magnéticos oscilantes que se propagan por el espacio a c — pero propagándose a través de qué? La suposición por defecto, sostenida incluso por Maxwell, era que tenía que haber un medio: una sustancia que permeara todo el espacio, por fina que fuera, en la que el campo electromagnético pudiera oscilar. Lo llamaron el éter luminífero, y durante cuarenta años los físicos intentaron detectarlo.

En 1887 Albert Michelson y Edward Morley construyeron un interferómetro lo bastante sensible para detectar el movimiento de la Tierra a través del éter comparando las velocidades de la luz a lo largo de dos caminos perpendiculares. No encontraron nada. Ningún movimiento. Ninguna fricción. Ningún medio. El resultado nulo fue el experimento fallido más consecuente de la historia de la física. La relatividad especial de Einstein de 1905 convirtió la ausencia en virtud: la luz no tiene marco en reposo porque no hay nada con respecto a lo cual estar en reposo. El éter había muerto. Y sin embargo la luz seguía propagándose, seguía interfiriendo, seguía comportándose exactamente como una onda — sin nada sobre lo que ondear.

Fue la primera vez que la física tuvo que enfrentarse a la pregunta que tu intuición plantea ahora. La respuesta que el campo acabó aceptando fue que el campo electromagnético es su propio sustrato — que el campo es su propio medio, propagándose por el espaciotiempo sin requerir un portador material. Esa respuesta funcionó, más o menos, para la luz clásica. Entonces llegó la mecánica cuántica y lo empeoró.

2. La función de onda no es siquiera una onda en el espacio 3D

Aquí está la parte que casi ningún tratamiento popular deja clara. Para una sola partícula, la función de onda ψ(x, t) es una función de valor complejo sobre el espacio tridimensional — en cada punto y en cada momento, ψ asigna una amplitud (un número complejo) cuyo módulo al cuadrado, |ψ|², da la densidad de probabilidad de encontrar la partícula allí. Hasta aquí, parece una onda en el espacio, aunque sea una onda de amplitud de probabilidad en lugar de una onda de sustancia.

Pero para dos partículas, la función de onda vive en un espacio de configuración de seis dimensiones. Para N partículas, en un espacio de configuración de 3N dimensiones. La función de onda del universo vive en un espacio de configuración cuya dimensión es tres veces el número de partículas del universo. No es una onda en el espacio tridimensional en absoluto. Es una onda sobre una estructura matemática cuya dimensionalidad no tiene una interpretación física obvia.

Esta es la razón técnica profunda por la que tu instinto de que «una onda tiene que ondear sobre algo» tropieza: en la mecánica cuántica la onda no vive en el espacio donde aparece el patrón de interferencia. El patrón aparece sobre una pantalla 2D en un espacio 3D. La onda que lo produce vive en un espacio de mucha mayor dimensión. Sobre lo que sea que onde la onda, no es la habitación en la que tú estás.

3. Las cinco respuestas, descritas honestamente

La pregunta «¿qué es ψ?» admite al menos cinco respuestas serias, cada una defendida por físicos en activo, cada una con implicaciones que la mayoría de sus defensores prefiere dejar implícitas.

Copenhague: ψ no es una onda, es contabilidad

La visión ortodoxa desde los años veinte, defendida por Bohr, Heisenberg, Pauli y la tradición de manual. La función de onda no es una entidad física. Es un instrumento matemático que codifica las probabilidades de los resultados de medida. Preguntar sobre qué onda es un error categorial, como preguntar de qué color es el número siete.

El problema que el lector observa con razón: esta respuesta no explica de hecho el patrón de interferencia. Si ψ son solo probabilidades, la pregunta pasa a ser cómo las probabilidades de estar en el punto A interfieren con las probabilidades de estar en el punto B para producir cero probabilidad en las franjas oscuras — cuando ninguna alternativa por separado daba cero. Las probabilidades no se cancelan; se suman. La matemática requiere amplitudes, no probabilidades, para hacer la cancelación — y las amplitudes son números complejos, lo que es la parte que no tiene interpretación probabilística. Copenhague te dice el cálculo correcto. No te dice qué describe el cálculo. Bell llamó a esto «la divisoria evasiva» — la línea entre sistema y observador es movible, mal definida, y hace silenciosamente la mayor parte del trabajo ontológico.

Bohm y de Broglie: la onda piloto es real, y el orden implicado es su medio

De Broglie propuso en 1927 que las partículas tienen posiciones reales en todo momento y son guiadas por el espacio por una onda física real que carga información sobre todo el montaje experimental. Bohm completó la teoría en 1952 y demostró que es matemáticamente equivalente a la mecánica cuántica estándar al nivel de todas las predicciones. El patrón de interferencia deja de ser misterioso: hay una onda real, se propaga realmente, interfiere realmente consigo misma, y la partícula (que siempre tiene una posición definida) es guiada por el gradiente de la onda.

El precio es la no-localidad: la onda piloto para partículas entrelazadas es una sola onda sobre el espacio de configuración, y una medida en una partícula cambia instantáneamente la onda en la ubicación de la otra. Bohm aceptó esto y pasó el resto de su carrera argumentando que la onda piloto es una pista de un nivel más profundo de realidad que llamó el orden implicado — un sustrato preespacial, pretemporal a partir del cual el espacio tridimensional y la materia ordinaria se despliegan. Las partículas y las ondas son expresiones de superficie («explicadas») de una estructura subyacente plegada («implicada») que no tiene ubicación porque la ubicación misma es una propiedad emergente de ella. El orden implicado es sobre lo que onda la onda.

Los experimentos de gotas de aceite de Couder–Fort en París Diderot en 2006 dieron una analogía clásica sorprendente: una gota rebotando sobre la superficie de un baño de fluido vibrante reproduce la interferencia de doble rendija, el túnel cuántico y las órbitas cuantizadas — usando nada más que dinámica de fluidos clásica. La gota es la partícula. La onda sobre la superficie del fluido es la onda piloto. El baño de fluido es el medio. No podemos ver directamente el baño de fluido de la realidad, pero la analogía ya no es solo filosofía. Es un experimento de mesa.

La mayoría de los físicos en activo no adopta a Bohm porque la formulación estándar es no-relativista y porque Copenhague es operativamente adecuado. Pero la interpretación de onda piloto está teniendo un renacimiento silencioso precisamente porque responde a la pregunta del medio en lugar de esquivarla.

Muchos Mundos: ψ es el universo, y nunca colapsa

Hugh Everett en 1957 propuso que la función de onda nunca colapsa. La ecuación de Schrödinger gobierna todo, siempre. Lo que parece colapso es el universo ramificándose: cada resultado posible de cada evento cuántico se realiza en una rama paralela de una sola función de onda universal gigantesca. El patrón de interferencia es un registro de ramas interfiriéndose antes de decoherer. No hay medio porque ψ no está en nada — ψ es todo.

Las objeciones que podrías plantear son las objeciones estándar. La primera es la parsimonia: las ecuaciones de la teoría son sencillas, pero la ontología es enorme — un árbol ramificado inimaginablemente vasto de universos por cada evento cuántico. Sus defensores dicen que la teoría es parsimoniosa en postulados (no se necesita un axioma de colapso) aunque sea extravagante en entidades. Los críticos dicen que es un truco de manos: las entidades tienen que vivir en algún sitio, y «en la matemática» no es una respuesta.

La segunda es la conciencia. ¿Son las versiones paralelas de ti en otras ramas conscientes por derecho propio? La mayoría de los everettianos dice que sí — cada rama contiene sus propios observadores conscientes, todos igualmente reales, ninguno privilegiado. La implicación es que «tú» ya has muerto, vivido, te has casado y disuelto en incontables versiones de ti mismo, y no hay un hecho del asunto sobre cuál es la real. Mucha gente encuentra esto no solo poco parsimonioso sino éticamente insostenible: trivializa cada elección moral, dado que cada alternativa también se toma.

La tercera es la objeción computacional. Si una simulación completa de la mecánica cuántica tiene que rastrear todas las ramas, la carga computacional crece exponencialmente con cada medida. Los Muchos Mundos no es una teoría computacionalmente barata; es una teoría en la que el universo está pagando un coste computacional que no podemos ver. O la realidad tiene efectivamente recursos computacionales infinitos (lo cual es ya un compromiso metafísico fuerte), o los Muchos Mundos es una ontología que no puede implementarse en ningún sitio — lo que la hace, en un universo al estilo Bostrom, menos probable que alternativas que sí pueden implementarse.

Teoría cuántica de campos: el campo es el medio, y el campo es matemático

La teoría operativa de la física moderna de partículas — la que produjo el Modelo Estándar y predicciones con precisión de una parte en diez mil millones — es la teoría cuántica de campos (TCC). En la TCC, las partículas no son bolitas. Son excitaciones de campos cuánticos subyacentes que llenan todo el espaciotiempo. El campo del electrón, el campo del fotón, el campo de Higgs — cada uno está definido en cada punto del espaciotiempo y puede oscilar en cada punto. Lo que llamamos «un electrón» es un cuanto localizado del campo del electrón, del modo en que un fonón es un cuanto de vibración en un cristal.

En este lenguaje, la pregunta se disuelve en una respuesta parcial. La onda onda sobre el campo. El campo es el medio. El campo oscila, y detectamos sus oscilaciones como partículas. ¿Pero qué es el campo mismo? Es un objeto matemático: una función (más precisamente, una distribución con valores de operador) que asigna operadores a cada punto del espaciotiempo. El campo no es una sustancia. Es estructura. La «materia» de la realidad, en la TCC, son relaciones matemáticas definidas sobre el espaciotiempo.

Esta es la respuesta que se alinea con la hipótesis del universo matemático de Max Tegmark: el universo no está descrito por la matemática, el universo es matemática. La realidad no tiene sustrato adicional bajo las ecuaciones. Las ecuaciones no son modelos de otra cosa; son la cosa. Si aceptas esto, la pregunta original cambia de forma — la onda no onda sobre una sustancia, porque no hay sustancias. Solo hay relaciones, y la onda es una de ellas.

John Archibald Wheeler llevó esto un paso más allá con su formulación de 1989 «it from bit»: la realidad física («it») emerge de la información binaria («bit»). Cada partícula, cada campo, cada estructura del espaciotiempo, deriva, en el fondo, de respuestas sí/no a preguntas sí/no. El sustrato de la realidad es informacional. Este es el suelo filosófico bajo tanto el principio holográfico como la hipótesis de la simulación: si la información es el fundamento, entonces el universo es una computación, y la función de onda es el programa en ejecución.

Colapso objetivo: la onda es física y colapsa por sí sola

Una quinta familia de interpretaciones — Ghirardi-Rimini-Weber (GRW), el colapso inducido por gravedad de Penrose, Diósi — propone que la función de onda es físicamente real y que colapsa espontáneamente cuando un sistema alcanza algún umbral (masa, autoenergía gravitatoria, complejidad ambiental). Por debajo del umbral, ψ evoluciona unitariamente y produce interferencia; por encima, ψ colapsa a un estado definido. No se requiere observador.

Esta es la alternativa más comprobable operativamente — predice desviaciones de la mecánica cuántica estándar a escalas intermedias — y experimentos de los grupos de Bouwmeester y Aspelmeyer se acercan lentamente al régimen predicho. Hasta ahora, no se ha visto ninguna desviación. Los modelos de colapso objetivo siguen siendo una posición minoritaria respetable, motivada explícitamente por el deseo de hacer de ψ una onda física con un medio físico, aunque el medio quede sin definir.

4. Tus intuiciones, defendidas

Tres intuiciones que merece la pena decir en voz alta y sostener, porque no son ingenuas. Son las mismas intuiciones que David Bohm, John Bell, Roger Penrose, Lee Smolin y Sean Carroll han expresado por escrito, en lados opuestos del debate.

Copenhague no explica el patrón de interferencia; lo describe. La historia de la onda de probabilidad no da un mecanismo de cómo las amplitudes se combinan físicamente para cancelarse en las franjas oscuras. Te dice qué calcular. Es silenciosa sobre qué describe el cálculo. Ese silencio ha sido el escándalo central de la mecánica cuántica durante un siglo. Bell escribió que la formulación de Copenhague contiene «ambigüedades profesionales sin pudor» — y eso es de un físico de calidad Nobel, no de un chiflado. No estás pasando algo por alto. Algo falta.

El orden implicado de Bohm tiene más sentido físico porque no esquiva la pregunta. La teoría de la onda piloto es una teoría completamente causal, completamente determinista en la que hay una onda real, se propaga sobre un sustrato real (aunque preespacial), y el patrón de interferencia es lo que hacen las ondas reales. El coste — la no-localidad — es un coste que toda interpretación acaba pagando de todos modos, porque el teorema de Bell demostró que cualquier teoría que reproduzca la mecánica cuántica debe ser no-local. Bohm simplemente paga el coste por adelantado y obtiene a cambio un mecanismo comprensible. El orden implicado es metafísica especulativa, pero es metafísica diseñada para fundamentar la onda piloto en algo físico en lugar de desestimar la pregunta.

Los Muchos Mundos pueden ser ecuaciones elegantes pero ontología extravagante, y el problema de la conciencia es real. La parsimonia en las teorías físicas ha significado históricamente menos entidades, no solo menos ecuaciones. La mecánica de Newton se prefirió a los epiciclos de Ptolomeo porque redujo las entidades, no porque simplificara las fórmulas. Los Muchos Mundos invierten esto: menos postulados, vastamente más entidades. Si eso cuenta como parsimonioso es una cuestión filosófica real, no zanjada. Y la cuestión de la conciencia — si cada rama paralela contiene sus propios observadores conscientes — no es retórica; es la cuestión que determina si las implicaciones éticas de la teoría son habitables. La mayoría de los everettianos no la han resuelto. Algunos han abandonado la teoría por ello.

La TCC con los campos matemáticos como sustrato, y la ontología informacional de Tegmark/Wheeler, tiene la huella más coherente. Acepta que el sustrato es no-material sin pretender que el sustrato sea nada. Dice que el universo es estructura informacional, y que la materia es lo que la estructura informacional parece desde dentro. Esto es consistente con el principio holográfico, con los códigos correctores de errores de Gates en las ecuaciones de la supersimetría, con la cuantización discreta de cada propiedad fundamental, y con la tendencia del universo a la optimización computacional al nivel cuántico (el principio de mínima acción). No es una prueba. Es una historia coherente en la que la función de onda es un patrón en el campo subyacente de relaciones matemáticas que constituye la realidad.

5. Dónde se sitúa la trilogía

El modelo del receptor que construye la trilogía es lo más cercano a una síntesis de Bohm y Tegmark. Hay un sustrato — llámalo el campo de la conciencia, en el vocabulario de Federico Faggin, o el campo Φ en el de Maria Strømme, o lo que los místicos llamaron el campo — y no es material. Es informacional, matemático, posiblemente experiencial en su base. Tanto las partículas como las ondas son patrones en este sustrato. El patrón de interferencia de la doble rendija es lo que parece el sustrato cuando se le permite permanecer en patrón, antes de ser resuelto por otra excitación (el observador) en un resultado definido.

Esto es congruente con la TCC más Tegmark — el sustrato es matemático y el campo es el medio — y con el orden implicado de Bohm — el sustrato es preespacial y se despliega en el mundo que medimos. Está en desacuerdo con los Muchos Mundos (el sustrato es uno, no ramificado) y con el Copenhague estricto (el sustrato es real, no mera contabilidad). La trilogía no pretende zanjar la cuestión de la interpretación. Sostiene que el marco del modelo del receptor es aquel en el que la convergencia de disciplinas independientes — física, biología, filosofía, mística — sobre la misma estructura deja de parecer coincidencia y empieza a parecer la misma arquitectura vista desde ángulos distintos.

Anima dramatiza al receptor en la práctica clínica. Numen dramatiza la onda piloto como el triángulo fractal que Alex hereda de su padre. Limen integra la física, la matemática y las tradiciones contemplativas en veintisiete diagramas. Luz frágil toma la arquitectura lo bastante en serio como para preguntar cómo es la vida política cuando uno actúa como si fuera real.

La respuesta científica honesta a tu pregunta — ¿sobre qué onda la onda? — es que no hemos terminado la investigación, y que las interpretaciones que toman la pregunta en serio en lugar de esquivarla (Bohm, colapso objetivo, TCC informacional) son las que ahora ganan terreno tras un siglo en el que el «cállate y calcula» de Copenhague fue la cultura dominante. El suelo de la física se sigue buscando. La onda es real. El medio es incierto. La investigación está abierta.

Fuentes y lectura adicional

Relacionado en este sitio: el experimento de la doble rendija · el entrelazamiento cuántico · el efecto del observador · el universo matemático de Tegmark · el universo participativo de Wheeler

← Todas las lecturas